这一次，李玲的支持者完败！

李玲近段时间有大量的采访视频，被传播到互联网上，因此引发了热议，网民们对于免费医疗问题也分为两大派，一派支持，一派反对。

关于免费医疗，我写过多期了，今天不谈免费医疗为什么不对这个问题，我们来谈一下这一场舆论争论，谁赢了？

很显然，免费医疗派完败，为什么这么说？

第一，免费医疗派，没有写过一篇说理的文章

表面看，支持免费医疗者众多，似乎压倒了反对者。特别公众号评论区和视频号评论区。

但是，没有看到一条能说理的评论。

说理是要能通过逻辑分析和事实分析，来证明免费医疗可行，要花多少钱，会达到什么效果，同时要针对反对免费医疗的人的疑问进行批评，比如，反对者们说免费医疗会导致医疗资源滥用，最后资源不够，导致严重的排队，这是需要支持者们来反驳的。

但是讨论了这么久，在网上引发了这么多热议，没有看到一篇能够为免费医疗说理的文章，哪怕长一点在讲道理的评论都看不到。

第二、免费医疗派，完全把头扎在沙子里

所有的反对者，不管有没有经济学常识，都会向李玲粉们问一个问题，为什么加拿大医疗排队动辄就是几个月，甚至一年多，为什么香港免费医疗一个检查最长要排队四年，为什么哪怕是急诊，也要排队七八个小时，甚至一天。

免费医疗派将这些质疑，完全当作没看见，从不解释。

第三、免费医疗支持者输出的全部只是情绪

他们就是一句话，免费医疗就是好啊，就是好，世界上一百多个国家都搞了，就是好啊，就是好。

然后就没有其他的了。

但凡批评免费医疗的，一律诉诸于情绪，那就是你站在了人民的对立面。然后用司马南教他们的，你们是资本的走狗，为医疗资本说话的。

那我们要进一步分析，这些人为什么会败？

这些支持者主要是以中老年人为主。

中老年人的观念很容易固化，当他看到与自己原有观点不符合的文章时，第一反应，往往就是强烈的情绪输出。

因为他们消费自媒体习惯了只看那些迎合他们观点的。

但年轻人会好得多，因为年轻人大多不会自认为自己是一个精通一切问题的人，当他看到一个新鲜的观点时，哪怕与他过往的认知不同，他会谦虚一点，先看看对方是不是说的有道理，对方说的事实，他也会去查证一下。

中老年人还有一个特点，很多人算是半个互联网文盲，虽然他会打字。但是，如何在互联网上求证事实，找到事实，对他来说，完全不懂。

免费医疗在全世界各国实施都导致了类似的问题，那就是要么质量非常低，要么严重的排队，这些内容，在各大互联网平台，到处都是，不仅有文章，有新闻，有亲历者亲述，有视频，什么都有。

只要愿意找，你随时能找到各国免费医疗制度的后果的相关事实，如果有点能力，还可以去外面看，现在全球的互联网随时可以翻译成中文，不存在阅读障碍。

只可惜，这些人连查找的兴趣都没有，因为中老年嘛 ，没有求知欲了。但年轻人有。

接下来分析一下支持者与反对者的派别

支持免费医疗的有两部分人群：

第一部分属于民间说的民主左派，这一类人在中国鼓吹三免费很久了，认为只要是向政府要求三免费，那就是正义之举，你既然是个政府，就应该包养我，你都强奸我了，不给包养费怎么行呢？

他们的话术是，一个政府就是应该负担起国民的医疗，这是世界通行规则。至于为什么，有一些不解释，有一些就是说，你收过税了。

第二类，属于极左派，司马南也是积极推动免费医疗的舆论推手，搞过多个视频要推动中国的免费医疗，当然他的粉丝也是同样的主张。

他们怀念计划经济时代国企工人的全面包养的生活，最好房子也是分的，工作也是分的，自己什么也不用操心。

这两类都叫左派，那些天天叫民主自由的人，很多人叫他们右派，其实他们是标准的左派，比如美国的民主党，就是主张福利社会的呀，而共和党则反对。

反对免费医疗的也有两部分人群:

第一类是建制派中的年轻人，互联网信息搜索这玩意对于他们来说太简单了，各国免费医疗的灾难，他们随便一搜一大把。

他们不懂经济学，不能完整地用理论批评免费医疗，但光是实证经验上，就彻底否定了免费医疗了，当然他们还有一些经济学逻辑推理能力，如果实施免费医疗，那么医疗资源马上就将被滥用，这是一种经济学思维方式，被他们广泛引用。

建制派中的中老年人，大多也一样支持免费医疗，无他，观念固化，没有信息搜索能力，看起来自己暴赚了，看病不要钱了，可以当白嫖党、可以在医疗上零元购了。

第二类就是有一定经济学常识的人，比如我这个号的大多数读者

免费医疗在学过一点经济学的人来看，一眼就能看穿，甚至都不需要任何实证经验，这不就是计划经济么？不就是由政府来分配医疗资源，在医疗领域搞供给制么，计划经济模式怎么可能成功呢？

在沙漠里搞计划经济，连沙子都会短缺，何况医疗呢？

那些天天说要自由民主的左派，明明自己是个计划经济支持者，却天天打着自由的旗号，到处推广公有制。

只要具备一点点经济学常识，看过一两本正经的经济学书，都马上可以得出结论了，这种问题不要太简单。

即使有经济学里有错误的理论，比如信息不对称理论，但提出这种理论的经济学家，也只是主张干预医疗，而不是主张免费医疗，因为现今世界的经济学家哪有主张计划经济模式的，脑子被驴踢了么？

那么经过这场舆论战，可以得出以下几个结论：

第一、免费医疗在中国不可能推行

因为没有一个人能写一篇哪怕只是看上去逻辑自恰的文章来支持免费医疗，全是一群文盲似的人在发泄情绪，这就注定他们成功不了。

你要推行一个东西，总得搞出一套看上去有点道理的东西吧。

如果推出，那么，全国年轻人和有能力在网上查找信息的人，马上会集体嘲笑管理者，这是一群SB么？连这个都不懂？

管理者不可能不回应这些经验事实和基本的经济学问题。

第二、这样的大讨论越多越好

免费医疗，实际上是李玲在中国试图推出医疗领域的“零元购”“白嫖主义”，因为总是要有人承担代价的，政府又不事生产，所有的费用最终还是由另一些人来承担。

比如实施免费医疗后，年轻人收入有可能超过一半要上缴，过着无比苦逼的生活，好让老年人放飞自我。

这些人经常提的问题是，难道穷人就应该无钱治病而死？如果他真这么担心穷人的话，他的退休金减一半，发给农民，他会支持么？

他不过是打着这种口号，要自己的利益罢了。

一部分人是因为完全的无知，但很大一部分不是这样。

李玲迎合了一部分人想抢劫他们财产，想用别人的钱来为自己消费的企图，是进行了一次大规模的抢劫煽动，这些支持者和美国那些黑人零元购没有区别，都是站在商店门口试图闯进去抢夺他人财产的暴徒。

大量的支持者，都是老年人了，都不从事生产了，却想着国家抢别人的钱来给他无限制医疗消费特权。

他们打着反对官僚医疗特权的名义，要自己的特权，这充分说明他们不是反特权，而是支持特权，只不过是认为凭什么我没有。

把免费医疗包装得再好，也无法掩盖这一事实。

但只要进行大讨论，越来越多有一定理性的人，就能发现，这一群人，不过就是想当特权者，想光明正大的抢钱给自己无限制消费。

讨论久了，只要进入代价的讨论，后果的讨论，讨论到了免费医疗的费用谁来承担，国家要向谁收税来让这些人可以无限制消费医疗，那么，事实和道理就会越来越清楚。

只要让越来越多的人，看清这种主张后面的抢劫意图，那么，这种制度就难以推行，敢公开在媒体上支持免费医疗的自媒体博主都会大量减少。

因为只要他们一在互联网上发出舆论，下面就将出现一大堆白嫖党、零元购支持者、抢劫犯的谩骂评论，这个博主的基本信息判断能力和智商水平就将被普遍质疑和否定。

被认识到的公开的抢劫主张，是难以站得住脚的。

当然，我也要大胆地说，官员躺IUC里花几千万，就是一种抢劫。他可不生产，不创造财富，这几千万，全部是征税征来给他花的。

就怕免费医疗主张者不辩论，不讨论，不争论，全部用大词，用道德，从不谈代价，也不谈逻辑，天天搞忽悠。